Los primeros homínidos aparecieron hace unos 200.000 años, con una dieta no muy distinta a la de los simios de la época: carne cruda, pescado y lo que pudieran recoger del suelo o los árboles. Mucho después dominaron el fuego y pudieron cocinar la carne, lo cual permitió una mandíbula más reducida y mayor espacio para la cavidad cerebral. El fuego también permitió ampliar la dieta con caldos y vegetales cocidos.

Cada paso civilizatorio amplió la dieta humana: la agricultura y la ganadería permitieron aprovechar la energía de los cereales, y con ella la de las harinas. Incorporamos un nutriente extraordinario como los lácteos. Con el tiempo, ya no bastaba con alimentarse sino con deleitarse: aprendimos a refinar el azúcar y a añadir todo tipo de condimentos a la comida, que de hecho se convirtieron en una de las mercancías más codiciadas del mundo. Con huevos, leche, harina y azúcar creamos algo que mezclaba comida y arte: la repostería.

Pasaron los siglos y, en contra de las previsiones malthusianas, resulta que la comida es algo mucho más abundante y fácil de producir de lo que nunca habríamos imaginado. Hasta el punto de que en todos los países desarrollados hay una absoluta sobreabundancia de alimentos, y con ella problemas nuevos como los hábitos de consumo compulsivo y la obesidad. Un gran número de personas se alimenta primariamente de comidas «gratificantes», excesivas en hidratos, grasas, azúcares…

Aquí es donde entran los «gurús» que de repente van a «enseñar a comer» al organismo más maravillosamente omnívoro de la creación. Alimentos prohibidos, alimentos imprescindibles, alimentos «venenosos», «superalimentos».

GI-LI-PO-LLE-CES.

Una persona con buena salud y con suficiente actividad física puede comer lo que le apetezca, dentro de unos límites razonables. Harinas, azúcares, carne, pescado, cereales… no sólo son energéticos y nutritivos, sino que nos hemos ganado el derecho a comerlos y gozarlos a lo largo de siglos domando las materias primas y las técnicas de elaboración. El que se prive de los embutidos, los cereales o los helados en cantidades moderadas pensando que va a vivir diez años más es un pobre idiota. La salud viene determinada en un altísimo porcentaje por la genética, y la china de una enfermedad grave a menudo le toca a gente sin hábitos especialmente nocivos.

Esto no quiere decir que midiendo tu dieta al milímetro, con calendarios, cetosis y su puta madre no puedas obtener beneficios si eres deportista de alto rendimiento, o reducir en un mínimo porcentaje la posibilidad de enfermar, o ganar un par de añitos de vida siendo optimistas. Pero para el 99% de los mortales, sinceramente no vale la pena. Cómete ese postre con nata, zámpate los krispis del desayuno y disfruta de unos huevos con béicon, no te va a pasar absolutamente nada si tienes un régimen de ejercicio razonable, evitas verdaderos venenos como el tabaco y no pasas sentado diez horas al día. No hemos desarrollado 30 siglos de cultura para comer como un legionario romano.

«¿Este es el séptimo… el octavo?»

– Nevada Musk, primer niño con su mujer Justine. Fallece por síndrome de muerte súbita del lactante.

– Griffin y Alex, gemelos con la misma mujer mediante fecundación in vitro. Ahora Alex se llama Vivian y ha renegado del apellido Musk.

– Kai, Saxon y y Damian, trillizos, otra vez por fecundación in vitro.

– Oonagh Paige Heard, hija de Amber Heard nacida el año pasado. El nombre no es inventado, ni la historia de cómo nació. Mientras estos dos desequilibrados estaban juntos, crearon embriones aportando óvulos y semen, y los dejaron congelados. La amiga Amber decidió implantarse uno en 2020. Antes de eso Ego la demandó exigiendo que destruyera los embriones.

– X AE A-XII (niño) y Exa Dark Sideræl (niña), con la cretina pseudocantante conocida como Grimes. El primero lo dio a luz ella y el segundo fue mediante vientre de alquiler, cuando ambos ya habían terminado la relación (posiblemente también había embriones congelados). Aunque esos son los nombres legales de los hijos, por lo visto los llaman simplemente X e Y.

– Dos nuevos gemelos de nombre desconocido, con una ejecutiva que primero trabajó en Tesla y luego en Neuralink. Ni cotiza que también se tuvieron por medios artificiales. Nacieron una semanas antes que la niña de Grimes.

Como vemos, un señor de impecable estabilidad mental e inquebrantables principios morales, perfectamente capacitado para dirigir una de las empresas con mayor valoración bursátil del mundo.

Título original: Ghostbusters: After life – EEUU, 2019 – Dir: Jason Reitman

Aunque tenía expectativas bajas con esta película y el trailer no era excesivamente prometedor, es imposible no tener curiosidad sobre lo que haría un director inteligente como Jason Reitman con la celebérrima franquicia que tanto éxito le reportó a su padre Ivan.

La pelicula comienza con buenas sensaciones alejando la historia de Nueva York, algo que se debió hacer desde la primera secuela (¿qué les quedaba por conseguir allí?) y fijando el escenario en uno de esos pueblos americanos que tanto atraen a Reitman Jr. Se establece la posibilidad de crear un microcosmos y de arcos personales interesantes, con niños urbanitas adaptándose a ese entorno rural.

Lamentablemente se hace poco con esa premisa, y enseguida empieza la confusión narrativa, sobre todo para alguien de fuera de EEUU. ¿Qué es la «escuela de verano» a la que ambos hermanos empiezan a acudir nada más mudarse? ¿Por qué la protagonista Phoebe, estudiante brillantísima, tiene que ir a lo que parecen clases de refuerzo o recuperación? Ahí conocemos al personaje de Paul Rudd, un sismólogo que renuncia completamente a impartir sus clases y prefiere poner películas en VHS a los alumnos, sin motivo claro (no parecen chicos conflictivos ni desinteresados). ¡Pero tranquilos, tiene una función en la historia! Resulta que el pueblo está sufriendo temblores diarios (?) sin estar en una zona sísmica, así que el profe colaborará con Phoebe para descubrir el origen de la anomalía.

La jovencísima McKenna Grace (no tiene los nombres invertidos) es sin duda lo mejor de la película, muy mona, graciosa y caracterizada para creernos perfectamente que es nieta de Egon Spengler, antiguo propietario de la granja que acaba de heredar su familia. Sus peripecias y sus descubrimientos graduales se siguen con agrado, a la espera de que todo fructifique en momentos satisfactorios de comedia/acción/resolución del misterio. Lamentablemente casi nada de todo eso llega, y según se nos descubren nuevos detalles van siendo más evidentes los debilísimos cimientos en los que asienta la historia. Una de las premisas principales (¿por qué Phoebe y su hermano jamás han oído hablar de su abuelo Spengler?) depende de presentar al bueno de Egon como un personaje despreciable y enloquecido; lo que tenía que ser un homenaje al fallecido Harold Ramis tan sólo consigue estropear la figura del extravagante genio mucho más que la secuela «Ghostbusters II».

Las escenas de acción funcionan razonablemente bien, pudiendo destacarse la persecución fantasmal del «Ecto 1» por la mitad del pueblo, aunque le falte estar arropada por una narrativa más fuerte antes y después. El tercer acto es donde el film se «vende a abajo», no en lo visual pero sí en lo argumental. No sólo están ya al descubierto todos los elementos disfuncionales de la trama, sino que lamentablemente se opta por fotocopiar casi paso por paso el clímax de la primera película, al estilo «El despertar de la fuerza», un movimiento que deja boquiabierto por la falta de creatividad y la pereza de dos guionistas supuestamente alternativos. Cuando llegan los cameos del reparto original la sensación es totalmente inorgánica y forzada, inspirando más tristeza y sonrojo que emoción. Pensad en «Indiana Jones IV» para saber a qué me refiero.

Al final del film no se detecta un solo arco significativo: Phoebe es básicamente el mismo personaje, nunca es realmente una niña tímida y marginada, sino una nerda altamente recursiva; su hermano básicamente pasaba por ahí; la madre perdona finalmente el abandono de su padre sin que se haya dado un buen motivo para ello. Este personaje, el más negativo de la película, es el que mejor indica que Reitman no ha logrado captar la esencia de la comedia original: «Ghostbusters» trata sobre unos tipos cínicos, un tanto desastrosos y al margen del sistema, pero también con enorme iniciativa, tenaces y por supuesto graciosos. Esta es simplemente una señora que odia a su papá y que tiene problemas económicos (trama que por cierto se deja colgada tras los primeros minutos; ¿buscó trabajo al menos?).

Aunque ciertamente se aprecian las buenas intenciones, de nada sirven si se respaldan con un guión perezoso, con infinitos agujeros y que deja en pésimo lugar a los personajes que supuestamente los creadores de la historia veneran.

Leo que la película ha tenido muy buena acogida entre el fandom, emocionado por la miriada de elementos del original aludidos en esta entrega, asegurando que por fin un film «hace justicia» a la franquicia. Este sin duda es uno de los fenómenos más terribles del cine actual, el de los «fanboys» que componen aproximadamente el 75% del público y para quienes la historia del cine empieza en los 70, con el advenimiento de los Coppola, Lucas y compañía. La vasta mayoría de «canales de cine» de Youtube va a dirigida a estos fans que básicamente se dedican a la masturbación mutua y a la búsqueda de «consensos».

El «consenso» sobre Cazafantasmas: Más allá, como digo, es que es una pelicula fantástica por el «respeto» al original. Pero no, ni peli de Paul Feig con reparto femenino es mala por alejarse de la primera versión, ni esta es buena por replicarla torpemente. Ambas podrían ser productos perfectamente dignos por el sencillo método de tener guiones sólidos, lograr química entre los personajes y evitar los errores más obtusos. La resolución de «Más allá» nos deja con un grupo de críos que ni con el mayor esfuerzo uno puede imaginar siguiendo los pasos del equipo original, ni por actitud ni por simple posibilidad práctica. ¿Van a perseguir los fantasmas cuando salgan del cole? Por más que este fandom pajillero ya fantasee con secuelas, creo que la única posibilidad que le queda a la franquicia es el formato televisivo, que necesariamente precisaría un «reboot».

Ha pasado ya una semana desde las gringoelecciones, y si bien aún no se ha definido el ganador, el hecho es que Dónol Tromp no ha logrado la amplia victoria que algunos pensábamos merecía (de hecho, ahora mismo sólo complejos recursos y batallas judiciales podrían darle la victoria). Una presidencia americana puede valorarse de muchas formas, pero hay dos factores que suelen ser los más determinantes: la economía y la política exterior. Incluso con hacerlo aceptablemente en el primer aspecto, los presidentes gringos repiten mandato con escasas excepciones. Si desde un punto de visto objetivo Trump ha rendido notablemente en ambos parámetros, ¿cómo no ha sido capaz de imponerse claramente a Joe Biden, uno de los candidatos más flojos y menos ilusionantes que se recuerdan?

Por supuesto la cuestión es compleja, y no pretendo recoger aquí las mil variables que han contribuido a este resultado electoral (entre ellas el enorme factor distorsionador del virus, sin el cual quizá Trump habría ganado fácilmente). Pero sí quiero delinear los tres principales grupos poblacionales que apoyan/se oponen a un personaje como Trump, para tratar de aportar perspectiva a la situación. Por supuesto, existen muchísimos más grupos y subgrupos, y mi análisis es una sobresimplificación de algo tan complejo como la sociedad estadounidense, pero creo que tiene validez como descripción general.

1) El americano «de toda la vida». El Wasp y sus derivados/adyacentes que constituyen la base del país desde su fundación. Tienen los mismos valores que Supermán (Verdad/Justicia/American Way) y, aun exhibiendo la variedad propia de cualquier grup humano, no han cambiao esencialmente respecto al estadounidense medio del último siglo. Unos tienen trabajos de oficina, otros son trabajadores manuales y otros población rural, pero seguramente tienen varios puntos de encuentro, igual que un contable de Valencia que vota al PP puede tomarse unas cerves con un agricultor murciano de cualquier filiación política no radical. Este grupo incluye a las minorías que han dejado atrás su «hecho racial» y se han integrado satisfactoriamente en el resto de la sociedad.

2) El revolucionario de salón (y alguno de calle). Se concentra principalmente en las dos costas, sobre todo en tres ciudades (Nueva York, Los Ángeles y San Francisco). Hablamos de gente de clase media alta o alta que, como cualquiera que tenga el bolsillo y el estómago llenos pero no así la cabeza, empieza a sentir culpabilidad de clase y se convence de que puede arreglar el mundo mediante «políticas sociales», toda una serie de medidas tan bienintencionadas como alejadas de la realidad. El revolucionario de salón raramente trabaja con las manos, y no tiene necesariamente una idea precisa de cómo se genera la riqueza de su país; del sector indistrial le preocupa más las contaminación que los bienes que produce, y lo mismo puede decirse de la energía, un recurso que sólo es válido si se genera de forma «limpia»; de este modo, un campo de paneles solares que malamente podría alimentar una fábrica le parece más deseable que toda la industria del «fracking», la cual ha otorgado la independencia energética a EEUU.

El revolucionario de salón prototípico habita en California, y especificando más podemos situarlo en Silicon Valley, capital planetaria de la economía digital. Estas personas son jóvenes, tienen unos ingresos altísimos obtenidos a base de vender unos y ceros, y su conexión con la realidad puede ser tan tenue como fuerte es su desprecio por los valores tradicionales o todo lo que se oponga a los conceptos de «libertad total» o «cambio social». Así pues, son defensores acérrimos de la homosexualidad, el transexualismo y todo tipo de parafilias de viejo y nuevo cuño, considerando retrógrada cualquier oposición a las mismas. Sorprendentemente, un neoyorkino de inclinaciones más bien liberales como Trump se convirtió en el anticristo para ellos tan pronto como evidenció que iba a ser un firme defensor de los valores tradicionales.

3) El americano «qué hay de lo mío». Este grupo se compone principalmente de minorías autovictimizadas, junto con otras que no son tan minorías ni tan víctimas, pero que aprovechan que el Hudson pasa por Nueva York para apuntarse. 155 años tras el fin de la esclavitud y más de medio siglo tras la igualdad legal, los afrodescendientes que no han logrado tener éxito o desegregarse de los guetos se aferran a una narrativa victimista en la cual la culpa de sus problemas es siempre del «racismo sistémico» y la autocrítica es simplemente inexistente. Son grupos que aportan muy poco aparte de bolsas de pobreza y margnalidad en el país más rico del mundo, pero que no obstante votan como cualquiera, vendiéndose al mejor postor (es decir al partido demócrata) a cambio de jugosos subsidios/ventajas sociales y de no mover un milímetro la citada narrativa, que tan buenos réditos da a unos y a otros (es gracias a la misma que una muerte por sobredosis de múltiples drogas o ser abatido por disparar a un agente con su táser se convierten mágicamente en casos de brutalidad policial).

Tal como mencionaba, a estos «oprimidos tradicionales» se han unido en las últimas décadas distintos grupos, cada uno con su narrativa: las feministas nos cuentan que la mujer lleva 20.000 años sometida al hombre, y prometen la felicidad eliminando los roles de género, enmendando así la plana a la estúpida naturaleza; los homosexuales nos cuentan que la atracción por el mismo sexo no es sólo completamente normal, sino que ha de verse con simpatía y ser equiparada al 100% a la heterosexualidad, al punto de que según ellos un hombre puede suplantar perfectamente a la madre biológica de un niño sin que esto tenga la menor consecuencia psicológica para la critatura. Los ultraizquierdistas, por su parte nos cuentan que el sistema en dl que han nacido todas las generaciones de su familia y les ha garantizado un bienestar sin precedentes en realidad no es válido, y debe sustituirse en la medida de lo posible por el sistema socioeconómico más fracasado de la historia, el socialismo. La mayoría de estos últimos tiene en la revuelta callejera un barato hobby por el que raramente ha de rendir cuentas. El fanatismo de su pseudeoideología, retroalimentado grupalmente, convierte a este colectivo en algo muy parecido a una secta.

·····

Como vemos, sólo uno de los grupos de la gran y diversa América supone un caladero de votos natural para Trump. El grupo nº 2 contempla con enorme condescendencia al tercero, si bien a veces se interesecciona con él (un habitante del gueto normalmente no trabajará en Google, pero un trabajador de Google sí puede militar en Antifa); no obstante, une fuerzas con ellos en aras del «cambio social», que no es más que una ciega destrucción de los pilares que con más o menos fortuna han sostenido lo que venimos en llamar Occidente; no se han parado a pensar en el tipo de civilización que puede existir sin pilares que la sustenten.

Trump puede haber tenido un rendimiento excelente en lo económico, haber derrotado al ISIS y haber sido el presidente más pacífico desde la II GM, pero eso nada importa a sus detractores-enemigos, cuya obsesión máxima es vivir en un mundo que se ajuste a sus estrechos prejuicios ideológicos; preferirían vivir en una casa donde la electricidad la generara una dinamo conectada a una bici estática (aunque tuvieran que pedalear cuatro horas al día) que obtener la energía de un «insostenible» generador; el problema es que, metafóricamente hablando, son otros los que tienen que pedalear por ellos para mantener sus fantasiosas concepciones.

A la humanidad jamás le faltarán retos (el principal, garantizar alimento y calidad de vida para todos en un planeta que puede acomodar con holgura a 100.000 millones de seres humanos), pero por algún motivo América se ha empeñado en inventar problemas como el inexistente apocalipsis climático o la necesidad de cumplir hasta el último capricho de grupos ultraminoritarios. Lamentablemente, buena parte de la población y casi todos los medios de comunicación/redes sociales (lobbys poderosísimo más ocupados de modelar y exhibir un mundo ficticio que de narrar la realidad objetiva) se sienten extremadamente cómodos abanderando estas causas infantiloides, y cuando «un adulto entra en la sala», como ha sido el caso de Trump (con todos los defectos que podamos achacarle), el malestar es masivo; las formas rudas y directas del mandatario, casi sin precedentes en el líder de una superpotencia (ver vídeo de arriba), han acabado de aglutinar en su contra a toda posible oposición, incluyendo a los políticos de carrera, consagrados a la tarea de complacer al mínimo común denominador.

Es así como hace 8 días 70 millones de personas salieron a votar a Joe Biden, como podrían haber votado a una escoba si la hubieran puesto de candidata, con la esperanza de librarse del «hombre malo» que aguaba la cálida fantasía que todos ellos comparten. Si se salen con la suya, vivirán en un mundo en el que todos seremos más pobres, más tontos y estaremos más lejos del verdadero progreso, pero en el que ellos se sentirán más felices a base de pura sugestión y de confirmación mutua; modernos lotófagos que nos recuerdan lo asombrosamente poco que cambian algunas cosas.
.